LA PREVENCIÓN FISCAL YA NO EMPIEZA CON UNA AUDITORÍA

Las facultades de gestión del SAT han cambiado las reglas: hoy el contribuyente debe estar preparado antes de recibir la primera carta invitación

Durante muchos años, empresarios y contribuyentes entendieron que el verdadero riesgo fiscal comenzaba cuando el SAT notificaba una visita domiciliaria, una revisión de gabinete o cualquier otro procedimiento formal de fiscalización.

Esa forma de pensar ha quedado rebasada.

Hoy, el SAT puede detectar una inconsistencia mucho antes de iniciar una auditoría. CFDI, declaraciones, retenciones, nómina, DIOT, información proporcionada por terceros y otras bases institucionales permiten a la autoridad construir una radiografía fiscal del contribuyente prácticamente de manera permanente.

Por ello, uno de los mayores riesgos actuales no necesariamente comienza con una facultad de comprobación del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, sino con algo aparentemente menos agresivo: una facultad de gestión.

Y aquí está el cambio que empresarios, contadores y asesores fiscales deben comprender:

La prevención fiscal del presente comienza antes de que llegue la auditoría.

Una invitación que no debe tomarse a la ligera

Las facultades de gestión comprenden mecanismos de asistencia, control y vigilancia destinados a promover el cumplimiento de las obligaciones fiscales.

Dentro de este esquema encontramos cartas invitación, comunicaciones de inconsistencias, propuestas de pago y programas como el denominado Vigilancia Profunda.

El propio SAT explica que este programa busca que los contribuyentes rectifiquen omisiones, diferencias o inconsistencias detectadas entre lo declarado y la información existente en sus bases de datos, incluyendo CFDI, DIOT, declaraciones y pagos. Durante la entrevista se dan a conocer las inconsistencias y posteriormente existe un plazo para realizar las aclaraciones o correcciones correspondientes.

Jurídicamente debemos hacer una precisión importante: una carta invitación no equivale, por sí misma, al inicio de facultades de comprobación.

Pero empresarialmente sería un grave error concluir que, por esa razón, puede ignorarse.

PRODECON ha señalado que las cartas invitación no generan derechos u obligaciones distintos de aquellos que derivan de las disposiciones fiscales; sin embargo, también recomienda identificar la inconsistencia, revisar si realmente existe una omisión y conservar la documentación necesaria para aclararla.

En otras palabras:

que una carta invitación no sea una auditoría no significa que carezca de importancia.

Puede ser precisamente la señal de que los sistemas del SAT ya identificaron algo que consideran anormal.

El SAT ya conoce buena parte de su operación

Éste es probablemente el cambio más importante de la fiscalización moderna.

Cuando llega una comunicación de vigilancia, la autoridad no necesariamente está preguntando porque desconoce la información.

Muchas veces está preguntando porque ya encontró una diferencia.

El SAT puede confrontar información proveniente de distintas fuentes:

CFDI emitidos vs. ingresos declarados.

CFDI recibidos vs. deducciones.

IVA declarado vs. información de terceros.

CFDI de nómina vs. retenciones enteradas.

Declaraciones mensuales vs. declaración anual.

Y eso cambia completamente la estrategia defensiva.

PRODECON, por ejemplo, ha documentado casos de cartas invitación originadas por diferencias entre operaciones gravadas con IVA declaradas por el contribuyente y cantidades reportadas por sus clientes en la DIOT. Incluso ha establecido mecanismos para que el contribuyente pueda solicitar información que le permita identificar a los terceros involucrados y aclarar las diferencias.

Por eso, cuando llega la carta, no es momento de comenzar a ordenar la contabilidad.

Ese trabajo debió hacerse meses antes.

El peor error: corregirse primero y preguntar después

Una de las reacciones más peligrosas frente a una facultad de gestión es asumir que, si el SAT señala una diferencia, necesariamente tiene razón.

No siempre es así.

Una inconsistencia informática no equivale automáticamente a una contribución omitida.

Puede existir una explicación contable, fiscal, temporal, documental o incluso una inconsistencia derivada de información proporcionada por terceros.

Por eso, presentar inmediatamente declaraciones complementarias solamente para "quitarse el problema" puede resultar contraproducente.

Antes de corregir debe determinarse:

qué detectó la autoridad, de dónde obtuvo la información, qué ejercicio y contribución están involucrados, si la diferencia realmente existe y cuál es su explicación jurídica, fiscal y documental.

Si existe una omisión real, debe evaluarse seriamente la autocorrección.

Pero si la diferencia es solamente aparente, el contribuyente debe aclararla, no reconocer una obligación inexistente.

El propio SAT contempla mecanismos para aclarar requerimientos y cartas invitación cuando el contribuyente no está de acuerdo con la información de la autoridad.

La prevención debe funcionar como un "SAT interno"

Aquí está, en mi opinión, la estrategia que las empresas deberían adoptar.

Si el SAT utiliza cruces de información para detectar inconsistencias, el contribuyente debería realizar esos mismos cruces antes que la autoridad.

No basta con llevar contabilidad.

No basta con presentar declaraciones.

No basta con timbrar CFDI.

La verdadera prevención consiste en comprobar periódicamente que todas esas fuentes de información sean congruentes entre sí.

Una empresa responsable debería realizar, por lo menos trimestralmente, un diagnóstico preventivo que confronte:

contabilidad + CFDI + declaraciones + DIOT + nómina + retenciones + estados de cuenta + operaciones relevantes + documentación soporte.

El objetivo es sencillo:

detectar hoy lo que el SAT podría cuestionar mañana.

Ésa debería convertirse en una nueva disciplina empresarial: la auditoría preventiva de datos fiscales.

Tener documentos ya no es suficiente

Existe además otro problema.

Muchos contribuyentes pueden demostrar que tienen una factura y que realizaron un pago, pero no necesariamente están preparados para demostrar adecuadamente qué operación ocurrió realmente detrás de esos documentos.

En operaciones relevantes, especialmente servicios, asesorías, comisiones, operaciones con partes relacionadas, préstamos, inversiones o transacciones extraordinarias, la empresa debería mantener expedientes suficientemente sólidos.

Contratos, cotizaciones, órdenes de compra, entregables, evidencia de recepción, transferencias, comunicaciones, informes, fotografías cuando procedan y cualquier otra evidencia relacionada con la realidad económica de la operación.

La prevención fiscal moderna requiere pasar del simple archivo de comprobantes a un verdadero:

expediente de evidencia fiscal.

La entrevista de Vigilancia Profunda tampoco debe improvisarse

Otro error frecuente consiste en acudir a una entrevista con la autoridad sin haber construido previamente una estrategia.

Antes de comparecer debería existir una reunión entre dirección, contador y asesor fiscal.

Debe conocerse exactamente:

qué está cuestionando el SAT, qué información tiene, qué explicación existe, qué documentos la respaldan y hasta dónde jurídicamente corresponde proporcionar información dentro de una facultad de gestión.

No debe improvisarse frente a la autoridad.

Tampoco debe entregarse indiscriminadamente toda la información existente solamente porque fue solicitada verbalmente.

Debe analizarse cada caso.

Una facultad de gestión tiene límites.

Si la autoridad pretende utilizar una invitación para desarrollar materialmente actos propios de una facultad de comprobación, deberá analizarse jurídicamente si está excediendo la naturaleza del procedimiento.

No ignorar, pero tampoco aceptar automáticamente

Ésa debería ser la regla de actuación.

No ignorar al SAT.

Pero tampoco:

aceptar automáticamente la posición del SAT.

Una política fiscal empresarial inteligente debería seguir una secuencia muy clara:

Recibir → analizar → conciliar → documentar → determinar → responder.

Y solamente después decidir:

aclarar o corregir.

Nunca al revés.

Del cumplimiento fiscal al compliance tributario

Las facultades de gestión están obligando a modificar el concepto tradicional de cumplimiento.

Antes se pensaba:

"Presenté mis declaraciones y pagué mis impuestos; estoy cumpliendo."

Hoy eso resulta insuficiente.

El nuevo estándar debería ser:

"Presenté correctamente, pagué correctamente, mis CFDI coinciden, mis declaraciones concilian, puedo demostrar mis operaciones y estoy preparado para explicar cualquier diferencia que detecte la autoridad."

Eso es compliance tributario preventivo.

PRODECON ha insistido precisamente en la importancia de contar con repositorios de evidencia y mecanismos para gestionar contingencias fiscales antes de que se conviertan en problemas mayores.

El nuevo riesgo fiscal es la inconsistencia

Durante años dijimos que el gran riesgo empresarial era no pagar impuestos.

Hoy agregaría otro:

que la información fiscal de la empresa no sea congruente.

Una empresa puede considerar que está cumpliendo correctamente y, sin embargo, tener diferencias entre CFDI, contabilidad, declaraciones o información reportada por terceros.

Para un sistema automatizado de vigilancia fiscal, esa diferencia representa una señal.

Después llegará la carta.

Luego la entrevista.

Después la solicitud de aclaración.

Y, si la inconsistencia no queda satisfactoriamente explicada, puede aumentar el riesgo de una actuación fiscal posterior.

Por eso la mejor defensa ya no comienza con un abogado contestando una auditoría.

Comienza con una empresa que conoce sus riesgos fiscales antes que el SAT.

Conclusión

Las facultades de gestión no deben verse solamente como mecanismos de presión de la autoridad.

También deben entenderse como una advertencia sobre la forma en que ha cambiado la fiscalización en México.

El SAT tiene información.

La cruza.

La compara.

Detecta inconsistencias.

Y posteriormente pregunta.

Por ello, el contribuyente profesionalmente asesorado debería invertir exactamente el proceso:

revisar, conciliar, detectar, documentar y corregir antes de que pregunte la autoridad.

No se trata de tenerle miedo al SAT.

Se trata de llegar preparado.

Porque en la nueva fiscalización digital mexicana, la mejor controversia fiscal es aquella que puede evitarse mediante prevención.

Y quizá ésta sea la lección empresarial más importante:

Si el SAT puede utilizar tecnología e información para anticipar el incumplimiento, el contribuyente también debe utilizar información, controles internos y asesoría especializada para anticipar la fiscalización.

CPC, LD y MI Gilberto Soto Beltrán

Soto, Acosta & Asociados, S.C.

X: @gilsoto70

Facebook: Gilberto Soto

Instagram: gilberto.soto.391